翟东升-美军只为美元而战，是否正确

#美军只为美元而战，是否正确# 2020年11月27日的《启翟一下》，回答了网友的问题，“美军只为美元而战，是否正确？”
我的回答是：这种说法不对。由于录制的时候，时间已经很晚了，我着急要赴会，所以没有展开解释。只是提了一下我和Warren 等人的合作论文。不少网友反馈说，你这个回答没有多少实质内容，说的不明不白。确实，大家批判得对。所以，我用文字略加补充。
网友问题说，“只为美元而战”，我理解，他是指美国用军事力量来支持货币地位，而且只是为了这个目的而动用军事力量。这个说法显然是错的。二战之后，美国军队几乎一直在打仗，用我的话说，一直在“打猎”，经常在全球欺负弱国小国，其中很多战争的动机跟货币无关，而是美国地缘战略和对外政策以暴力方式的继续。
1970年代至2008年，华尔街对美国内政外交的影响力压倒了其他利益集团。在此背景下，美国货币金融体系的利益在美国国家利益的定义中的权重，显然得到了大幅提升。由此而在冷战后逐渐形成了一种流行的认知，即美国动用军事力量的出发点似乎是为了捍卫或者抬升美元的统治地位。这种观点在中国最流行的时候是轰炸我前南斯拉夫大使馆那阵子。此后又有朋友从货币金融资本流动的角度解释美军的战略演进。

我在世纪初的最初几年挺相信此观点的。但是博士毕业之后被派到欧洲政治心脏布鲁塞尔工作了一段时间，参与了一家智囊机构的组建和早期运营，所以有不少机会接触欧盟的一些人物。欧盟的体制带有很强的开放性，而且可能是因为革命革得比较充分，政界的人物们没有多少架子。欧盟委员会的一些总司（DG）级的头脑人物经常跑出来参加研讨会，来晚了没有座位了，就是在后边站着听会，还积极举手提问，大家也不觉得有啥奇怪。因此，我有多次机会接触到一些了解情况的朋友。
有不止一次，他们说起南斯拉夫（塞尔维亚）的那场战争，他们认为欧盟自己缺少自己的硬力量，不得不求美国出兵帮他们打，这是很令人遗憾的事情。由此我才知道，那场战争不是我们中国人以前想的那样，美国为了算计欧元而出兵轰炸欧洲边缘。

美元背后的确有美国军事力量的支持和背书，但是其逻辑关系并非那么直接。以后可以专门讨论一下此话题。
现实中，美国政府受制于背后的利益集团，但是美国的利益集团是多元而且相互竞争的。2008年之后华尔街对美国内政外交的影响力是下降的。拜登政府上台之后，我估计西海岸科技资本将拥有比东海岸金融资本更大的政治影响力。未来，美军会不会为了数字经济主导权而对外征战呢？也许吧。

我和Warren以及赵宇轩2017年合作发表在Frontiers of Economics in China 的那篇论文，近期我会发布到人大货币所的网站上，之后会在我的号上把链接贴出来，欢迎同行们批评。我们的论文不是那种玩数量模型的，所以Warren把初稿发到IMF review的时候，那边的年轻人根本不给他面子，拒绝发表，说是“不够规范”，把老头气坏了，感叹说美国经济学已经走上了工具主义的邪路。老头是70年代在芝加哥大学拿的博士学位，那时候美国经济学界还是重思想的。我转而投稿到FEC，这是一个教育部督办的英文学术刊物，同行评议专家们据说是海外华人学者为主，他们也提出了不少修改意见，但是没有要求我们搞模型或者量化。于是就在那里发表了。

来源：翟东升微博

未经允许不得转载：金灿荣粉丝网 » 翟东升-美军只为美元而战，是否正确